Menu Close

Tidigare COVID-19 tycks ge höga antikroppsnivÄer redan efter en första vaccindos

  • Seropositiva (de med genomgĂ„ngen SARS-CoV-2-infektion) kan ev. betydligt snabbare fĂ„ höga antikroppsnivĂ„er redan efter deras första dos, och bibehĂ„ller betydligt högre antikroppsnivĂ„er jĂ€mfört med seronegativa individer Ă€ven efter den andra dosen. Detta enligt en mindre preprintstudie frĂ„n en vĂ€lrenommerad grupp. I studien har de studerat individer som har fĂ„tt nĂ„gon av mRNA-vaccinen (BNT162b2 frĂ„n Pfizer; eller mRNA-1273 frĂ„n Moderna).
SĂ„som vid en andra exponering för mRNA-vaccinen, var frekvensen av biverkningar sĂ„som feber högre vid den första dosen, hos de seropositiva individerna. Datan gĂ€llande god effekt pĂ„ antikroppsnivĂ„er, och Ă€ven neutralisering av SARS-CoV-2 – redan efter en dos vaccin hos de med tidigare COVID-19 – stöds Ă€ven av denna nya studie i The Lancet, samt en ny studie i JAMA.
 

1) Bakomliggande antaganden om effekten av seropositivitet

De spekulerade i att genomgÄngen infektion (som gav seropositivitet) sannolikt liknar effekten av den första dosen för seronegativa individer, och att individer med pre-existerande immunitet brukar ha högre reaktogenicitet vid deras första dos av ett vaccin. T.ex. finns detta beskrivet för mÀsslingsvaccinet, Àven om data för influensavaccin kanske kan tala för motsatsen. Andra vaccin har undersökts för deras sÀkerhet hos seropositiva individer, ofta tycks det som med ganska fÄ antal individer (se ex. hÀr och hÀr).
 

2) Seropositiva individer har ingÄtt i mÄnga COVID-19-vaccinstudier, utan tecken pÄ annat vaccinsvar

Som jag skrivit om tidigare har vi i AstraZenecas, Modernas och Pfizers studier en mindre men ÀndÄ nÀmnvÀrd andel seropositiva individer vid baseline, dvs. före inledd vaccinering:
  • Runt 1.3-2.3 % av deltagarna i AstraZenecas (totalt 369) och Modernas studier (~699) tycks ha varit seropositiva vid baseline, dvs. antikroppar som tecken pĂ„ genomgĂ„ngen infektion.
  • Antar man att siffran Ă€r dĂ€romkring för Pfizers studie blir det ~totalt >1800 deltagare som var seropositiva innan de fick dos 1 eller 2 i dessa studier.
  • I J&J:s mindre fas 1-2-studie, var 1-2% seropositiva (mot spike-proteinet) vid baseline), sĂ„ en sĂ„dan förekomst tycks kunna vara giltig för mĂ„nga nu pĂ„gĂ„ende vaccinkohorter.
  • Inga avvikelser har noterats eller Ă„tminstone beskrivits för dessa seropositiva individer i dessa studier.
 

3) Seropositivitet ökar nivÄer av antikroppar av de mRNA-baserade vaccinen

Den nya studien har letts av Florian Krammer (vid Dept. of Microbiology, Mount Sinai) som anses vara mycket vederhÀftig inom detta omrÄde (se t.ex. denna studie för hans tidigare bidrag gÀllande COVID-19). Den nya studie har publicerats i New England Journal of Medicine, men fanns tidigare som preprint.
  • 109 individer inkluderades, varav 68 seronegativa och 41 seropositiva (de senare uppvisade alltsĂ„ tecken pĂ„ genomgĂ„ngen infektion med SARS-CoV-2). Deltagarna fick sin första vaccindos Ă„r 2020.
  • De tittade sen pĂ„ antikroppsnivĂ„erna i olika intervall efter första dosen. Medan titrarna steg gradvis hos de seronegativa (t.ex. 439 dag 9-12; 1,075 dag 21-24) (detta Ă€r AUC), sĂ„ steg de mycket hastigt hos de seropositiva, trots lĂ„ga nivĂ„er hos de senare före sjĂ€lva vaccineringen.
  • Hos de seropositiva nĂ„dde nivĂ„erna 13,208 dag 5-8 och 16,263 dag 21-24.
  • DĂ€rmed var skillnaden kraftigt signifikant skild mellan grupperna: vid mĂ„nga tidpunkter 10-20 gĂ„nger högre hos de seropositiva vid ekvivalenta tidpunkter (se övre delen av bilden nedan). Även efter den andra dosen sĂ„ sĂ„gs nĂ€ra sju gĂ„nger högre antikroppar hos de tidigare seropositiva individer (22,509 (n=19) kontra 3,316 (n=36)) – hĂ€r anges dock inte exakt dag och antalet individer blir gradvis fĂ€rre ju senare tidpunkt som undersöktes.
  • NĂ€r det gĂ€ller de systemiska reaktionerna (trötthet, huvudvĂ€rk, frossa, myalgi, feber och artralgi) sĂ„gs mer frekventa sĂ„dana efter den första dosen hos de seropositiva kontra seronegativa (nedre delen av bilden nedan).
  • HĂ€r undersöktes 230 individer (148 seronegativa, 82 seropositiva). 46% av de seronegativa och 89% av de seropositiva fick nĂ„gon biverkan. Lokala biverkningar tycks ha varit lika frekventa oavsett serostatus.
  • Högre förekomst av systemiska reaktioner efter en andra exponering, beror sannolikt pga. kraftigare cytokinutsöndring dĂ„ utifrĂ„n ett mot Spike-antigenet redan “prime:at” immunsystem, hos de seropositiva individerna. BĂ„de för Pfizer och Modernas vaccin Ă€r frekvensen av sĂ„dana biverkningar för övrigt högre efter den andra jĂ€mfört med första dosen (direktlĂ€nkar hĂ€r, hĂ€r och för NEJM-studie hĂ€r). MĂ„nga beskriver dĂ€rmed att den första dosen Ă€r beskedlig, men att man t.ex. kan behöva stanna hemma frĂ„n jobbet 1-2 dagar efter den andra dosen (tycks ej gĂ€lla för AstraZenecas eller J&Js vaccin; se bl.a. min sammanstĂ€llning av vanliga vaccinbiverkningar hĂ€r)
I studien anger de att de hÄller pÄ att följa upp dessa antikroppssvar ytterligare. Antagligen kommer liknande studier göras för de andra vaccinen.
 
DÀrtill föreslÄr de att man ev. skulle kunna screena personer för antikroppsstatus mot Spike-proteinet, för att t.ex. minska pÄ förbrukningen av antalet vaccindoser (dvs. att seropositiva före vaccinering dÄ skulle kunna fÄ enbart en dos). Dock nÀmner de inte att man dÄ borde ta hÀnsyn till risken för falskt positiva, tidsförbrukning och organisatoriska aspekter. DÀrtill Àr denna analys enbart baserad pÄ antikroppar, till skillnad frÄn efficacy fas-3-studierna som undersökts det faktiska skyddet mot infektion (samtidigt som andra studier tyder pÄ att risken för reinfektion överlag lÄg inom de första mÄnaderna, ifall man har antikroppar mot spike-proteinet: lÀnk hÀr, dÀremot finns det andra stuider som talar för en ÀndÄ betydelsefull möjlig risk för reinfektion, se min tidigare post hÀr).
 
Intressant nog föreslog Prof. Krammer sjÀlv möjligheten till en endos-strategi för seropositiva, bara för nÄgra veckor sen, och att man just borde titta pÄ detta i studier (lÀnk). Samtidigt har han ocksÄ föresprÄkat att man inte ska avvakta med den andra dosen, dÄ en sÄdan strategi kan pÄskynda utvecklingen av [möjligen resistenta] varianter av viruset (om man inte har tillrÀcklig immunitet för att minimera transmissionen ifall man blir smittad).
 
 

3.1) Ytterligare studie i JAMA indikerar att tidigare infektion ger höga antikroppsnivÄer efter en första vaccindos

UngefÀr samtidigt med ovanstÄende studie kom det en till studie med mycket likartade resultat, av Saadat et al. (tidigare preprint, men nu publicerad i JAMA).
  • HĂ€r har har de Ă€ven delat in dem i symptomatiska och asymptomatiska (tyvĂ€rr saknades den informationen i förra studien ovan av Prof. Krammer). De finner att bĂ€gge dessa grupper, fĂ„r betydligt högre antikroppsnivĂ„er jĂ€mfört med seronegativa individer (dvs. individer som tidigare inte har haft COVID-19), med runt 512 gĂ„nger starkare (40920 kontra 80) neutralisation av viruset (in vitro) 14 dagar efter den första dosen av Pfizer- eller Moderna-vaccinet (vaccin av typen mRNA-vaccin). Se Ă€ven den andra bilden nedan.
  • Noterbart var att de hĂ€r finner att man efter vaccinering har betydligt högre antikroppsnivĂ„er (titrar) Ă€ven jĂ€mfört med de som nyligen har haft COVID-19, dĂ€r blod tagits 1-2 mĂ„nader efter deras insjuknande – den tidpunkt dĂ„ antikroppsnivĂ„er Ă€r som högst. Sammantaget visar deras resultat hur vaccinering kan förbĂ€ttra immuniteten Ă€ven hos de med tidigare COVID-19.
  • I den hĂ€r studien nedan saknas dock nĂ€rmare information om svĂ„righetsgrad och de har bara testat effekten av en vaccindos. DĂ€rtill finns ingen data om reaktogenicitet (dvs. vilka biverkningar sĂ„som feber man fĂ„r), beroende pĂ„ om man tidigare har haft COVID-19 eller inte. Ev. kan sĂ„dan information komma senare (men hade det varit anmĂ€rkningsvĂ€rt hade de nog rapporterat om detta i samma publikation)
Citat frĂ„n deras diskussion: “Health care workers with previous COVID-19 infection, based on laboratory-confirmed serology testing, had higher antibody titer responses to a single dose of mRNA vaccine than those who were not previously infected. Antibody titers started peaking at 7 days and achieved higher titers and neutralization in 14 days compared with Ab-negative volunteers. Limitations of the study are the small sample size, lack of demonstration of vaccine efficacy, and potential bias introduced by those enrolling not being representative of the larger original population. Given the ongoing worldwide vaccine shortages, the results inform suggestions for a single-dose vaccination strategy for those with prior COVID-19 or placing them lower on the vaccination priority list.
 
 

4) Korrelation saknas mellan vaccinsvar/reaktogenicitet och immunologiska svar pÄ vaccin

  • Det tycks inte finnas ett tydligt korrelat mellan reaktogenicitet (t.ex. utvecklandet av feber och frossa) och vilket svar man fĂ„r pĂ„ ett vaccin (Ă„tminstone inte i form av antikroppar, tĂ€nker att korrelat i form av skydd mot faktiskt sjukdom sĂ€kert Ă€r Ă€nnu svĂ„rare att etablera). Dvs. konceptet “no pain, no gain” har inte konsekvent stöd (t.ex. finner vissa studier att vaccinsvar som dĂ€mpas med febernedsĂ€ttande inte pĂ„verkar vaccinsvaren), se t.ex. studier hĂ€r, hĂ€r och hĂ€r.
  • Det finns sĂ€kert fler studier, men i stĂ€llet finner denna pĂ„ influensa-H1N1-vaccinet bland barn, att ett korrelat pĂ„ antikroppstitrar (HI-inhibering) efter vaccinering var högre hos de som fick kontra inte utvecklade högre feber efter vaccinering: hĂ€r i tidskriften vaccin.
  • Review-artikeln ovan i nature-tidskriften npj Vaccines konstaterar för övrigt att tidigare genomgĂ„ngen sjukdom inte brukar utgöra hinder för vaccinering: “With few exceptions, natural immunity has not been found to affect the overall safety profile of vaccines targeting the said pathogen. Efforts to correlate pre-vaccination antibody titres with the incidence of injection-site or systemic reactions following vaccination have not identified consistent associations.”
 
 
Med vÀnliga hÀlsningar,
Jonathan Cedernaes
Leg. lÀkare, PhD/senior forskare
 

Bild nedan frÄn preprintstudien av Krammer et al (lÀngre ner frÄn JAMA-studien):

Antibody response in seropositive vs. seronegative (infection-naive) participants, preprint data. Krammer et al. 2021 DOI: 2021.01.29.21250653v1

Bild frÄn studien av Saadat et al., JAMA, 2021:

"Anti–SARS-CoV-2 Antibody Responses After a Single Dose of Vaccine in Health Care Workers"

Meta-analysis of sleep duration and sleep quality across ages, based on data from 1.1. million individuals

A new meta analysis in Nature Human Behavior, based on questionnaire-based sleep data from 1.1 million individuals, finds that:

  • Across ages, ~25% slept less than age-specific recommendations (Here are the age-specific recommendations according to the national sleep foundation).
  • Of teenagers in the age group 14-17, ~50% slept less than the recommended 8-10 hours/night
  • Adults reported a ~7.8 ± 0.9 hr time in bed, on average. Those who were overweight (BMI > 25 kg/m2) or obese (BMI > 30 kg/m2) reported shorter total sleep time on average, by ~2.4 min and 6.6 min, respectively.
  • Adult women reported ~0.14h longer total sleep time: In the 41-65-year age group, the difference was 7.1 vs 6.9 h.
  • Sleep efficiency (SE) is one way to assess sleep quality, objectively. SE is calculated as slept vs. reported time in bed. Here they found that SE decreases from childhoood (~97%) to teenage years (~91%) and later adulthood, but 25% of those in the 65+ age group still had a self-reported sleep efficiency greater than 95%.
 

Poor sleep quality and insomnia more common that short (<6 h) sleep duration:

  • Poor sleep quality (~13%) & symptoms of insomnia (~10-19%) were more common than short (<6 hr) sleep duration (~6.5%) in adults.
  • Even though total sleep time was reported as being similar across countries, symptoms of insomnia were ~1.5-3 times higher in the U.S.
  • Being female (OR 2.26), of non-European origin (OR 1.75), low/middle education (OR 1.38-2.01), being unemployed (OR 1.77), without a partner (OR 1.37), being either underweight (OR 1.47) or obese (OR 1.09), as well as being a current smoker (OR 1.32), were all associated with difficulties initiating sleep (one type of insomnia symptom). These findings were similar for difficulties maintaining sleep or awakening too early (but associations were not found for e.g. those without a partner or the different weight categories); and smokers had a reduced risk for sleep maintenance issues  (OR 0.79).
  • Other findings were that insomnia symptoms were least commonly reported in the age group 26–40. They were most common in those aged >65 years, as well as in those those who spent over 9 h in bed.
Of note, when actigraphy-based data were used, >80% slept outside the recommended total sleep time – across all age groups (table below). Actigraphy-based data was ~1.9 h shorter for total sleep time, ~0.4 hr shorter time in bed, vs. sleep diary reports on the same nights.
 
The data is from the U.S., U.K. and the Netherlands. The data spanning the entire age range was only obtained from the Netherlands.
 
As found herein, total sleep duration and other important sleep parameters (such as the proportion of slow-wave sleep) decline with increasing age. Here’s a meta-analysis from 2004 by Ohayon et al. in SLEEP., that examines age-dependent changes in sleep metrics, based on gold-standard polysomnography data (gold standard as it is the most objective and accurate way to define and measure sleep).

Around 3 in 10 working adults report don’t getting enough sleep, finds a prior analysis from 2015

Here’s a prior data set from 2015, that instead looking at trends in sleep duration over time in the U.S., by Ford et al., in the journal SLEEP:

  • They find that (24-h) sleep duration decreased from ~7.4 i 1985, to ~7.29 in 1990, and ~7.18 in both 2004 and 2012.
  • This decrease was statistically significant for the 2012 vs. 1985 comparison.
  • There was also a decrease in the (age-adjusted) proportion of adults who slept 6 or less hours (per 24 hour period), over time: from ~22.3% in 1985, to ~24.4% in 1990, ~28.6% in 2004, and 29.2% in 2012.

Thus, they find that over time, whereas the was a decrease in sleep duration and the proportion of adults not sleeping enough, over a timespan of several decades. There was however no further decrease in sleep parameters from the early 2000s.

Preliminary evidence for longer viral shedding – but similar peak viral concentration for SARS-CoV-2 infections with the variant B.1.1.7 (Kent/British-detected)

A new preprint reports preliminary evidence for longer viral shedding – but similar peak viral concentration – for SARS-CoV-2 infections (the virus that causes COVID-19) with the B.1.1.7 (Kent/British-detected) variant, vs non-B.1.1.7 isolates.

This is however again preliminary data, and note that few B.1.1.7 cases were studied in this new preprint (link here).

Methods overview

This is based on data from a rather small convenience sample of n=65 (e.g. team staff, player, vendors, 90% male) – interpret with caution.

They combined anterior nares & oropharynx tests.

Only 7 of the individuals had variant B.1.1.7 (sequencing-based confirmation)

Here they looked at
a) Duration of detectable to peak viral concentration (“proliferation phase”)
b) Duration of peak viral concentration to return non-detectable (“clearance phase”), and
c) Duration of infection (duration of proliferation + clearance phases)
d) Peak viral concentration.

Results

They found that CT values for peak viral load were only slightly lower for B.1.1.7. Lower CT values indicate higher viral load, thus slightly higher (but quite similar) viral load was seen for B.1.1.7: ~19.0 vs ~20.2.

For the above phases:

  • The proliferation phase was ~5.3 days for B.1.1.7 vs 2.0 for non-B.1.1.7;
  • The clearance phase was ~8 days for B.1.1.7 vs 6.2 for non-B.1.1.7;
  • The infection duration (proliferation+clearance phases) was 13.3 days vs 8.2 days

(Note, some of the confidence intervals do overlap in the preprint, suggesting no significant difference betweeen B.1.1.7 and non-B.1.1.7)

  • Note that there is a recent publication linking the amount of viral shedding (i.e. which was not that altered by B.1.1.7) to the risk of transmission, as well as to the incubation period & risk of getting symptomatic COVID-19.
  • Some earlier data have found significantly higher viral load (10 and 10,000-fold) in viral load for B.1.1.7 vs. non-B.1.1.7 (although technically here they look at S-gene dropout, which could include other variants as well; because the B.1.1.7 variant and other variants have a deletion in the S gene that cause one of the primers used for PCR to fail; whereas the other ones still work – enabling labs to detect this specific deletion)
The B.1.1.7 variant is one of the variants that has been (best) characterized as likely having increased transmission vs. parental SARSCoV2 variants. The European center for disease prevention and control (ECDC) recently summarized the evidence, citing one study modeling 56% higher SARS-CoV-2 transmission by B.1.1.7 (link here).
 
In the new preprint, the authors call for more data & make the following point:
  • If borne out by additional data, a longer isolation period than the currently recommended 10 days after symptom onset may be needed to effectively interrupt secondary infections by this variant