Menu Close
  • Home
    •

Effekter av koffein pÄ vÄr sömn: Skillnad mellan akuta och kroniska effekter

Akut intag av koffein har i snitt en negativ inverkan pÄ sömnen. Den akuta kontra kroniska effekten skiljer sig dock. Detta beror delvis pÄ att vi vid regelbundet intag exempelvis fÄr en uppreglering av enzymer i levern (som reglerar nedbrytningen av koffein i kroppen), samt förÀndrat uttryck av receptorerna i hjÀrnan. Dessa processer bidrar till sÄ kallad tolerans.

Tolerans kan intressant nog Àven göra att prestandamÀssiga fördelar av koffein i viss mÄn kan avta över tid vid regelbundet koffeinintag.

OmsĂ€ttningen och effekten av koffein – och dĂ€rmed sannolikt dess effekter pĂ„ sömn – involverar ocksĂ„ Ă„lder och genetik. Detta delvis eftersom sĂ„dana faktorer ocksĂ„ tycks pĂ„verka hur vĂ€l/snabbt vi metaboliserar koffein. Det finns Ă€ven viss data som indikerar att inte alla kan fĂ„ prestandamĂ€ssiga fördelar av koffein, men om sĂ„dan genetik inverkar pĂ„ hur koffein pĂ„verkar vĂ„r sömn, tycks vara dĂ„ligt utforskat (viss data indikerar att det inte spelar nĂ„gon roll).

Akut Àr det definitivt sÄ att man kan fÄ negativ inverkan pÄ sömnen (vad gÀller exempelvis total sovtid, mÀngden djupsömn, samt hur vÀl man faktiskt lyckas sova under natten). I snitt fann den nya meta-analysen att man akut koffeinintag gjorde att man sov runt 7% mindre av den tid man tillbringade i sÀngen. Detta anses vara en kliniskt signifikant effekt. Men det man berÀknade i den nyare meta-analysen, var att den negativa inverkan pÄ sömnen Àr kraftigare ju nÀrmare koffeinet ges inför planerad nattsömn. Men Äterigen Àr utfallet av sÄdana studier med akut koffeinintag inte samma sak som de effekter som skulle ses hos de som regelbundet dricker kaffe, och kanske dricker koffein mestadels tidigare pÄ dagen.

Det finns studier som tyder pÄ att Àven lÄngvarigt koffeinintag kan ha en viss potentiell negativ inverkan pÄ sömnen (originalstudien hÀr), men det beror sannolikt ocksÄ pÄ nÀr under dagen/kvÀllen man intar koffein (tidigt pÄ dagen kan koffeinet hinna metaboliseras till kvÀllen; Àven om det finns vissa studier som indikerar att akut sÄ kan tidigt koffeinintag ÀndÄ ge en viss pÄverkan pÄ senare sömn). NÀr man i  den nya meta-analysen tittade pÄ de med lÄngvarigt koffeinintag, sÄg man dÀr ingen negativ effekt pÄ olika uppmÀtta sömnvariabler.

Koffein och andra Àmnen i kaffe har för övrigt i mÄnga studier visat sig ha neuroprotektiva effekter. Intag av koffein uppvisar enligt en meta-analys ett dosberoende omvÀnt förhÄllande till risken för Parkinsons sjukdom. Högre doser var dÀrmed kopplade till lÀgre risk för sjukdomen (men för höga doser kan givetvis vara skadliga av andra skÀl, t.ex. bör barn ifall de intar koffein inte överstiga ett intag pÄ 3 mg/kg och dag).

I andra studier (stöds av en meta-analys) har man funnit att koffeinintag Àr kopplat till lÀgre risk för att nydebuterad Parkinson-sjukdom skulle förvÀrras. Man har Àven i andra studier sett samma slags riskreduktion vad gÀller kognitiv nedsÀttning och Alzheimers sjukdom. SÄdana neurodegenerativa tillstÄnd Àr ocksÄ kopplade till störd sömn. Detta Àr i sin tur nÄgot som tros bidra till att förvÀrra dessa tillstÄnd. Hypotetiskt sett skulle sÄdana neuroprotektiva effekter av koffein och kaffe kanske kunna bidra till att bibehÄlla bÀttre sömn vid högre Älder.

För ytterligare referenser kring detta, se mina inlÀgg pÄ Twitter/X (hÀr, hÀr och hÀr)

Bilden nedan frÄn den nya meta-analysen av Gardiner et al. visar vilken effekt som akut koffeinintag (i snitt) hade pÄ olika sömnparametrar.

Figure 2 from https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/36870101/
Read more →

Uppdatering om COVID-19-vaccinen: Boosterdoser, Omicron och hybrid immunitet

I Sverige och EU har bivalenta boosterdoser mot COVID-19 börjat rullas ut. Dessa immuniserar dels mot den första Omicron-varianten BA.1, eller BA.4/5, dels mot ursprungsvarianten av SARS-CoV-2 (frÄn 2019/2020). I USA satsade man direkt pÄ vaccinen som inriktar sig pÄ de för tillfÀllet mest dominanta varianterna (BA.4/5), medan man i EU först har godkÀnt de som inriktar sig pÄ den tidigare Omicron-varianten, BA.1. Klinisk skyddsdata saknas egentligen för bÀgge vaccinversioner, men antikroppsdata och sÀkerhetsdata finns frÄn hundratals individer, bl.a. nyligen publicerat av Chalkias et al. i tidskriften New England Journal of Medicine (NEJM).

Den nya datan tyder pĂ„ att vaccinen som nu delvis riktas mot BA.1 – givet som en 4:e dos – ocksĂ„ ökar skyddet mot de senare Omicron-subvarianterna (BA.4/5, se skĂ€rmdumpen lĂ€ngst ner). Skyddet tycks Ă€ven öka mer mot de tidigare varianterna, dvs. alpha, beta, gamma och delta – om man tar det uppdaterade boostervaccinet, jĂ€mfört med mRNA-vaccin som riktar sig mot den ursprungliga SARS-CoV-2-varianten (“ancestral WH-1”).

Dessa data Àr Ànnu i form av labbaserde analyser, som vi dock vet korrelerar mycket vÀl med det faktiska skyddet (se t.ex. punkt 6 i mitt tidigare blogginlÀgg hÀr). Datan stÀmmer Àven överens med de preliminÀra data man har sett i studier pÄ möss, dÀr bivalenta vaccindoser ger breddat skydd, inklusive nÀr de ges som första vaccindos (dvs. till tidigare ovaccinerade möss).

UtifrĂ„n de mycket snarlika tidigare vaccinversionerna, Ă€r sĂ€kerhetsdatan för dessa typer av vaccin nu mycket omfattande  (Ă€ven bivalenta vaccin har studerats sen tidigare i viss mĂ„n, se t.ex. mitt tidigare inlĂ€gg frĂ„n maj 2021, liksom min genomgĂ„ng av omfattande sĂ€kerhetsdata hĂ€r). De nyare datan i bl.a. NEJM, tyder ocksĂ„ pĂ„ att sĂ€kerhetsprofilen Ă€r oförĂ€ndrad för de nyare, bivalenta vaccinen. NEJM-datan avser Modernas vaccin, men Ă€ven Pfizer har liknande data, som de har redovisat för CDC.

Vad gĂ€ller sĂ€kerhetsdatat för boosterdoser, finns dĂ€rtill ytterligare data som visar att den ovanliga men allvarligare biverkningen myokardit, tycks ses Ă€n mer sĂ€llan med booster-doser – och det Ă€ven hos barn (se Ă€ven studien av Mevorach et al., samt preprintstudien av Vu et al.). Av betydelse Ă€r att myokarditrisken tycks minska med ett lĂ€ngre intervall mellan doserna (se t.ex. studien av Vu et al.).

Liknande uppdatering för COVID-19-vaccin och influensavaccin

Principen hur de uppdaterade bivalenta boostervaccinen tas fram och börjar anvÀndas, pÄminner en del om hur man gör för influensavaccinen: Vaccinen kan med Ärlig basis uppdateras utifrÄn de stammar av influensavirus som man tror kommer att cirkulera, mot hösten och vintern av den kommande influensasÀsongen. Preklinisk data har funnits en lÀngre tid för de mer uppdaterade bivalenta vaccinen, och har t.ex. redovisats för amerikanska CDC.

Eftersom BA.4/5 nu dominerar i flera delar av vÀrlden (t.ex. i USA), sÄ har mÄnga argumenterat för att det Àr mot de nu dominanta Omicron-varianterna som vi bör försöka vaccinera oss mot. DÀrtill argumenterar mÄnga att förÀndringen i vaccinen Àr relativt liten: Det rör sig om ett antal förÀndringar i mRNA-sekvensen (mot Spike-proteinet som vi immuniserar mot). Detta kan sÀgas vara betydligt mindre omfattande Àndringar Àn de som vi ibland behöver göra för influensavaccinet, eftersom influensavirus i stÀllet kan ha helt olika gensegment frÄn sÀsong till sÀsong.

För övrigt sÄ anvÀnder vi nuförtiden vaccin riktade mot upp till fyra influensavirus (tetravalenta vaccin). DÀrmed liknar de nyare bivalenta COVID-19-vaccin i viss mÄn vÄra influensavaccin.

Behövs en fjÀrde dos?

Vissa har dÀremot ifrÄgasatt huruvida de uppdaterade vaccinen verkligen behövs, delvis mot bakgrunden att vi redan har vÀlfungerande vaccin mot COVID-19 (om man avser det ursprungliga mÄlet att skydda mot svÄr sjukdom i COVID-19). DÀrtill kan större delen av skyddet som Àven uppdaterade vaccin ger mot infektion eventuellt vara ganska övergÄende (dÄ den delvis beror pÄ höga nivÄer av neutraliserande antikroppar, som immuncellerna naturligt lÄter sjunka med tiden).

Skyddet mot allvarlig COVID-19 (t.ex. frĂ„n CDC) tycks dĂ€rtill enligt en hel del data — men inte all — bestĂ„ ganska vĂ€l över tid, Ă„tminstone före Omicrons intĂ„g. Hur bestĂ„ende skyddet mot svĂ„r COVID-19 Ă€r under Omicron-perioden tycks Ă€nnu vara mer okĂ€nt. DĂ€rtill Ă€r det Ă€nnu relativt okĂ€nt hur vĂ€l vaccinen skyddar mot lĂ„ngtidscovid, sĂ€rskilt under Omicron-dominanta perioder. Detta mot en bakgrund att en hel del fortfarande rapporterar rĂ€tt lĂ„ngvariga besvĂ€r efter en SARS-CoV-2-infektion: Enligt en nyare preprintstudie hade runt en femtedel (21%) under sommarperioden besvĂ€r som kvarstod Ă„tminstone i fyra veckors tid.

Viss data tyder pÄ att vaccinen avsevÀrt minskar risken för lÄngtidscovid, Àven nu under Omicron-dominanta perioder. Annan data pekar pÄ att riskminskningen Àr betydligt mindre pÄtaglig: Estimaten varierar med 15-80% riskminskning, enligt en nyare sammanstÀllning. Skillnader kan ha att göra med vilka Äldersgrupper som studeras, samt vilka varianter som man smittas av.

I detta sammanhang Ă€r det kanske vĂ€rt att nĂ€mna, att mĂ„nga inte heller trodde att en 3:e vaccindos (en första boosterdos) skulle behövas — inte ens efter att Omicron tillkom. Nu anser dock mĂ„nga, dĂ€ribland just tidigare kritiker mot en 3:e dos, att vaccinen bör anses utgöras av Ă„tminstone en tredosserie.

Samtidigt argumenterar alltsÄ mÄnga för att man bör ta en 4:e dos. Detta utifrÄn att Omicron Àr en sÄ pass annorlunda variant. DÀrtill tycks som tidigare nÀmnt boosters riktade mot Omicron kunna förbÀttra skyddet bÄde mot olika Omicron-varianter, liksom mot andra mer annorlunda (och dÀrmed ev. framtida) varianter.

I sammanhanget hÀnvisas ocksÄ till faktumet att de lÄngsiktiga riskerna med SARS-CoV-2-infektioner Ànnu Àr dÄligt kartlagda. HÀr kan man jÀmföra med multipel skleros (MS), dÀr man nyligen funnit att tidigare infektion med det vanliga Epstein-Barr-viruset (EBV, som orsakar mononukleos, körtelfeber) tycks vara en mycket kraftig prospektiv riskfaktor för MS. OsÀkerheten gÀllande COVID-19 gÀller eventuellt Àven för riskerna som upprepade infektioner kan innebÀra, dÀr vi Ànnu enbart har ofullstÀndig data för eventuella lÄngtidsrisker.

T.ex. finns data som tyder pÄ att Àven mild COVID-19 (Ätminstone hos mestadels ovaccinerade) exempelvis kan öka risken för negativa effekter pÄ hjÀrnans struktur, utöver de besvÀr som mÄnga kan fÄ vid lÄngtidscovid (sÄsom lukt- och smakbortfall). En nyare sammanstÀllning tyder t.ex. pÄ att runt 30% av de med luktstörningar kan ha kvarstÄende subjektiva besvÀr runt tvÄ Är senare.

Skyddet mot COVID-19 frÄn en fjÀrde dos av originalvaccinen

En fjĂ€rde vaccindos (2:a booster) tycks Ă„tminstone i nĂ„gra mĂ„naders tid öka skyddet mot alla former av COVID-19. Men den mest pĂ„tagliga – och kanske enda bestĂ„ende – ökningen Ă€r för skyddet mot svĂ„r COVID-19. Ju lĂ€ngre tid som gĂ„tt sen dos 3, desto bĂ€ttre tycktes ökningen av skyddet mot dödlig COVID-19, i en svensk studie av Nordström et al. med data frĂ„n Ă€ldreboenden. Dos 3-4 tycks genomgĂ„ende öka skyddet mot svĂ„r COVID-19, Ă€ven om de flesta studier har gjorts bland Ă€ldre individer.

MÄnga av följande studier utfördes dÀrtill under perioder dÀr tidigare Omicron-subvarianter dominerade. Skyddseffekten mot svÄr COVID-19 tycks dock Àven öka relativt pÄtagligt mot de nyare varianterna BA.4/5, om man har tagit en 3:e eller 4:e dos av vÄra ursprungliga mRNA-vaccin mot COVID-19. Detta enligt ny preliminÀr studiedata, samt CDC-datan som listas lÀngre ner. BA.4/5-subvarianterna utgör >85% av alla COVID-19-fall i t.ex. USA.

  • TillĂ€ggs-skyddseffekten för en 4:e jĂ€mfört med 3:e vaccindos, var i en israelisk studie ~64% mot allvarlig COVID-19, samt 76% mot COVID-19-relaterade dödsfall.
  • I en annan studie sĂ„gs pĂ„ nĂ„gra veckors sikt runt 3,5-4 gĂ„nger lĂ€gre risk för svĂ„r COVID-19, hos dem som hade fĂ„tt fyra jĂ€mfört med tre doser av Pfizer-BioNTechs mRNA-vaccin. Det ytterligare skyddet som den 4:e dosen gav mot allvarlig COVID-19 tycktes ocksĂ„ hĂ„lla vĂ€l över den (begrĂ€nsade) tid som studien omfattade.
  • En CDC-studie studerade effekten pĂ„ COVID-19-associerad sjukhusvistelse: Skyddet ökade frĂ„n cirka 55 % vid ≄120 dagar efter den 3:e dosen, till cirka 80 % efter den 4:e dosen.
  • I studier i the Lancet och BMJ, studerades Ă€ldre individer. I den ena studien – Lancet-studien frĂ„n Sverige – sĂ„gs att för de som var 80+, sĂ„ gav den 4:e dosen ungefĂ€r 54-71 % ökat skydd jĂ€mfört med den 3:e dosen.
  • CDC redovisar löpande data för hur vaccinens skydd mot COVID-19 hĂ„ller: Ett tydligt ökat skydd ses Ă€ven dĂ€r vad gĂ€ller mot dödlig COVID-19, för den 4:e jĂ€mfört med 3:e dosen — med en riskhalvering. Att detta hĂ„ller Ă€nda in i slutet av juli, tyder sannolikt pĂ„ att det ökade skyddet Ă€ven hĂ„ller mot de nu dominanta Omicron-subvarianterna.

Hybrid immunitet: Skyddet som vaccin kombinerat med en Omicron-infektion kan ge

I en ny NEJM-studie har man Ă€ven bedömt att en genombrottsinfektion (dvs. infektion hos tidigare vaccinerade) med varianterna BA.1/2, vilka cirkulerade i vintras till vĂ„ras, ger ett hyfsat bra skydd mot infektion med de senare varianterna BA.4/5 — upp mot 75% skydd. Skyddet mot BA.4/5 var betydligt lĂ€gre hos de som hade fĂ„tt en infektion med en tidigare variant (före Omicron tog över, sĂ„som med Deltavarianten).

Denna analys har gjorts utifrÄn omfattande nationell portugisisk data och redovisas i tidskriften NEJM. Detta gÀller dock mot en bakgrund av mycket hög vaccinationstÀckning i Portugal: I studiepopulationen var nÀrmast alla (98%) fulldosvaccinerade innan Är 2022.

Tidigare och nyare data tyder nĂ€mligen pĂ„ att en infektion med Omicron i sig – dvs. utan kombinationen av annat immunologiskt skydd (t.ex. frĂ„n vaccin) – ger dĂ„lig immunitet mot andra varianter. Detta finns det nu Ă€ven data som pekar pĂ„ samma bristfĂ€lliga infektionsmedierade skydd frĂ„n Omicron Ă€ven ses hos barn (Ă„tmintsone utifrĂ„n antikroppsnivĂ„er).

DÀremot tyder samma preprintstudie pÄ att barn som hade vaccinerats, fick ett mycket bÀttre skydd mot Omicronvarianter. Detta stÀmmer Àven överens med data publicerad i NEJM, dÀr man sÄg att skyddet mot reinfektion var betydligt högre hos vaccinerade barn som fick en genombrottsinfektion (~79% jÀmfört med ~63% hos ovaccinerade barn).

Detta kan vara vÀrt att beakta utifrÄn huruvida lÀnder och olika individer har valt eller inte valt att vaccinera sina barn, med avseende pÄ risken för reinfektion och de eventuella lÄngvariga besvÀr (lÄngtidscovid) och andra tillstÄnd (t.ex. MIS-C) som det kan innebÀra.

 

Below: Screenshot of Figure S4 from Chalkias et al. (N Engl J Med. 2022). Shows that the BA.1-directed bivalent booster from Moderna (mRNA-1273.214) elicits higher neutralizing antibody levels against BA.4/5 subvariants, compared with the original (monovalent) Moderna vaccine, mRNA-1273. Note that the y scale shows logarithmic values.

Screenshot of Figure S4. Chalkias et al. N Engl J Med. DOI 10.1056-NEJMoa2208343
Read more →

Reassuring mRNA vaccine safety data contrasts with severe Omicron impact in a poorly vaccinated area

After an initial summary in Swedish, each part is covered in English.
 
SĂ€kerhetsdata för COVID-19 vaccinen Ă€r Ă„terigen betryggande, baserat pĂ„ data frĂ„n runt 300 miljoner givna mRNA-vaccindoser i USA (punkt 1). DĂ€rtill visar preliminĂ€r data pĂ„ att SARS-CoV-2 men inte vaccinen ökar risken för död – inklusive kardiell – under de initiala veckorna, för den yngre gruppen i Ă„ldern 12-29 Ă„r.
  • Samtidigt har Hong Kong under Omicron haft en case fatality rate pĂ„ ~5%, dvs. högre Ă€n England hade under sin allvarligaste vĂ„g. Det visar dĂ€rmed att Omicron inte alls behöver vara mild, sĂ€rskilt inte nĂ€r den Ă€ldre befolkningen varit mycket dĂ„ligt vaccinerad som i Hong Kong, dĂ€r man Ă€ven ffa. har anvĂ€nt Sinovac (kontra de mer effektiva mRNA-vaccinen) (Punkt 2).
  • Men preliminĂ€r data frĂ„n just Hong Kong visar – liksom för mRNA-vaccinen – att Ă€ven Sinovac efter en 3:e dos ger mycket gott skydd mot svĂ„r COVID-19 orsakad av Omicron (ocksĂ„ under punkt 2)
  • NĂ€r man i en preprintstudie sen analyserade dödligheten (kardiell och av alla orsaker) i Ă„ldrarna 12-29 Ă„r, sĂ„ fann forskare att SARS-CoV-2 kraftigt ökade risken för sĂ„dan dödlighet under vecka 0-6 efter en infektion. DĂ€remot sĂ„gs ingen ökad dödlighet efter vaccination (punkt 3).
  • SĂ€kerhetsdata frĂ„n tonĂ„ringar i Ă„ldern 12-17 tycks ocksĂ„ visa — liksom tidigare data har tytt pĂ„ — att den 3:e vaccindosen Ă€r kopplad till en mycket lĂ€gre risk för myokardit Ă€n den 2:a vaccindosen (i den nya analysen sĂ„gs ~11 kontra 71 fall per miljon givna doser) (punkt 3). DĂ€rtill tyder Ă€n mer data pĂ„ att vaccinen ger ett hyfsat skydd mot svĂ„r COVID-19 Ă€ven bland de i Ă„ldern 5-11. Se t.ex. studierna av Klein et al., Fowlkes et al., samt av Dorabawila et al. Eventuellt Ă€r vaccinskyddet bĂ€ttre för de i Ă„ldern 12-17, som dock fĂ„r en 3 gĂ„nger högre vaccindos Ă€n de i Ă„ldern 5-11 Ă„r.

1. COVID-19 vaccine safety data once more reassuring — based on 298 million administered mRNA vaccine doses

 
Safety data covering 298 792 852 administered doses of mRNA vaccines was recently published in the Lancet Infectious diseases, by Rosenblum and colleagues (twitter thread summary here). This covered ~340 000 analyzed VAERS reports: There were ~313 000 non-serious, and only ~22 500 serious reports – that is, there were ~0.007% serious events/reports out of the total ~300 million given mRNA vaccine doses. Compare this low rate with COVID-19, which prior to vaccine rollout had an infection fatality rate (IFR) of >0.5-1%. Even if the reported events are under-estimates (which can also apply to COVID-19 deaths), this demonstrates magnitudes of differences in risks from vaccines vs. COVID-19:
  • An additional 7 914 583 v-safe self reports found the expected vaccine reactogenicity: <1% of participants reported seeking medical care after vaccination (0.8% after dose 1, 0.9% after dose 2). Furthermore, <0.1% of Pfizer / Moderna recipients were hospitalized.
  • Of the few observed deaths that did occur (linked in time, does not mean causality) — as in any monitored population where some die of various causes over time — most were here older: The mean age was 76, IQR 66-86. No unusual pattern was seen.
  • Important notes: A.) Also other vaccines show a small increase in deaths close to vaccination – this is expected, and possibly due to reporting bias because of intense monitoring. B.) EUAs require more intense reporting, such as of deaths, regardless of whether they can plausibly be linked to vaccination.
  • The authors write: “Safety monitoring of COVID-19 vaccines has been the most comprehensive in US history and has used established systems, including the Vaccine Safety Datalink (VSD), VAERS, and a new system, v-safe, developed specifically for monitoring COVID-19 vaccine safety“
  • Based on a similarly high number of administered doses (192 million), the myocarditis rate was recently also confirmed to be within the range reported earlier, ie up to ~1 case / 10 000 doses, in a study by Oster and colleagues: Out of the 826 monitored vaccine-associated myocarditis cases, none required the most intense treatment, such as ECMO or heart transplantation.
  • This low rate can be compared with traditional myocarditis, which is often virally induced, where ~6-16% of children seem to require heart transplants.
  • New CDC VAERS-based data reports that the vaccine-associated myocarditis risk was much lower for the 3rd vaccine dose (~11 cases per 3rd vaccine dose), compared with that seen after the 2nd vaccine dose (~71 per million 2nd doses), in the high-risk 12-17-year-old group.
  • Earlier data has found that SARS-CoV-2 in most cases carries a higher risk of myocarditis (which is described as more severe vs. that associated with vaccines). The virus also increases the risk of various other cardiac & other serious conditions. And in their prior study, Al-Aly and colleagues found many risks were higher due to COVID-19 vs after the flu (granted not all flu seasons/viruses are the same). This was also seen in the studied by Taquet and colleagues (which I also describe in my earlier blog post).
  • SARS-CoV-2 also seems to increase the risk of cognitive decline & a reduction in brain matter (foremost in olfactory brain regions) at least in middle aged individuals, according to a new study in Nature. Based on an increasing amount of data, vaccines most likely reduce these risks in breakthrough infections.
For information on the infection fatality rate (IFR) prior to vaccine rollout, please read e.g. this thread here. Especially the Delta variant increased severity/IFR, and Omicron lowered it, possibly to around the wild type level). Long term effects of Omicron are however still mostly unknown, such as the impact on cardiac or CNS health). These long term effects may also differ with new emerging variants.
 
Next, we turn to how Omicron hit Hong Kong, starting with this revealing analysis from the Financial Times:
Screenshot from https://twitter.com/jburnmurdoch/status/1503420660869214213

2. COVID-19 case fatality rate during Omicron in Hong Kong surpasses the pre vaccine era in England

This is not a peer-reviewed analysis in a scientific journal, but data analysts at the Financial Times have estimated that the mortality of COVID-19 may now be ~40 times lower than before vaccine rollout. Most of that change is thanks to the initial vaccine rollout (~11 fold reduction), but boosters and the Omicron variant has also reduced the infection fatality rate (IFR).
 
However, at the same time, Hong Kong just recently soared to the highest COVID-19 death rates worldwide: The case fatality rate was >5% and the death rate was at 25 per 100 000 individuals. So this demonstrated that Omicron is not just a “mild” disease when it hits a vulnerable, unvaccinated population.
  • When Omicron hit Hong Kong, a whopping ~66% of the vulnerable 80+ population were unvaccinated. Compared with ~2% in New Zealand. Hong Kong saw a 4.7% case fatality rate, whereas it was only ~0.1% in the well-vaccinated New Zealand. So Hong Kong actually has recently had a higher case fatality rate than England did at its 2020 peak, even though we are now 2 years into the pandemic. Over 90% of those who recently died due to COVID-19 in Hong Kong were not fully vaccinated.
  • Hong Kong has primarily used the inactivated (“traditional”) COVID-19 vaccine Sinovac. After 2 doses, protection against severe Omicron has been observed to be lower (~74%), compared with 2 doses of the the Pfizer vaccine (~89%), according to a recent preprint study. However, these estimates are higher than what has been reported based on some earlier data, e.g. from UKHSA (~50-70% vs. severe Omicron after 2 doses), but the data are consistent with preliminary Qatari data on mRNA vaccine effectiveness against Omicron.
  • In any case, protection against severe COVID-19 in those vaccinated with Sinovac increased considerably after the 3rd vaccine doses (to ~98%). This level was similar to that offered by the 3rd dose of the Pfizer mRNA vaccine, in that same study.
  • At the same time, another analysis – published in the Lancet – has once more found that Omicrion is – relatively seen – less severe than the Delta variant. This was based on 1.5 million cases. The hazard ratio for hospital admission was 0.3 for Omicron compared with Delta cases — a 70% risk reduction.
    • The analysis also found that prior infection offered about as much protection as a) two doses of the AstraZeneca vaccine, or b) as one Pfizer or Moderna vaccine doses (HR ~0.55), against hospitalization due to the Omicron variant. After a booster (i.e., any combination of 3 vaccine doses), vaccines consistently reduced the risk of hospital admission by 70% or more, compared with unvaccinated cases.
    • The article also points out the important observation that Alpha and the subsequent Delta variant both seemed to increased the risk of hospitalization. So Omicron has brought the average severity down, when compared with the preceding Delta variant — but this is again a relative comparison: According to several assessments, the Omicron variant is therefore as severe as the original variant of SARS-CoV-2.

The screenshot below, from the Lancet article by Nyberg et al., shows the risk reduction for hospitalization for vaccinated vs. unvaccinated cases, in cases with Delta or Omicron. The hazard ratio is essentially 1-vaccine effectiveness:

Figure 3 screenshot, Nyberg et al., Lancet 2022 DOI https://doi.org/10.1016/S0140-6736(22)00462-7

3. SARS-CoV-2, but not the mRNA COVID-19 vaccines, increased the risk of cardiac and all-cause deaths in 12-29-year-olds

A new preprint analysis from England, by Nafilyan et al., compared the risk of cardiac death and all-cause death from COVID-19 and the COVID-19 vaccine, among those aged 12-29 years.
 
They found that the vaccines either decreased (week 0-1) or did not change (week 2-6) the risk of cardiac or all-cause death (the early decrease is most likely due to the so-called healthy vaccinee effect). The six-week period is a useful period given how soon after administration vaccine side effects typically appear (usually within six weeks).
  • In contrast, COVID-19 in unvaccinated individuals increased the risk of cardiac and all-cause deaths, by factor 4.4-6 in the first 6 weeks after an infection (compared with the baseline period). In the first week after an infection, the risk for cardiac-related deaths was 15 fold higher in those infected but not vaccinated.
  • This was based on 212 all-cause deaths after SARS-CoV-2 and 585 deaths after COVID-19 vaccination, and looked at those who died within 12 weeks. The data for deaths after infection included those who died starting from Sep 2020, as that is when mass testing started (and again, Omicron carries a similar severity to the first variant, WA-1/2020, of SARS-CoV-2). Vaccinated cases were examined for the period December 2020 to February 2022.
  • The method used here for the analysis is called a self controlled case series, where comparisons are made within individuals. This eliminates time-invariant confounding (such as gender and education level), and was specifically developed to assess vaccine safety. This is a design suitable for situations where for example most of the population has already received a treatment (such as a vaccine), and appropriate control groups are lacking, or may differ from the treatment (i.e., here vaccinated) group.
  • Relevant to the above preprint analysis, a new CDC safety analysis based on monitoring of those age 12-17, found that the risk of myocarditis seems lower with the 3rd mRNA COVID-19 vaccine dose (recommended in the U.S. to those age 12-17): The rate was ~11 cases per million doses, compared with ~71 cases per million doses for the 2nd Pfizer mRNA COVID-19 vaccine dose.
screenshot of figure 2-3, from Nafilyan et al DOI 10.1101-2022.03.22.22272775

Med vÀnliga hÀlsningar,

Jonathan Cedernaes

Leg. lÀkare, PhD, docent i medicinsk cellbiologi

 

Read more →